И дело не только в непомерных тарифах за оказанные монополистами служб коммунальной сферы услуги, но и во всплеске всевозможных коррупционных проявлений.
И конкретно речь сегодня даже не о газовиках или службах водо- и электроснабжения, не о проворовавшихся товариществах собственников жилья (ТСЖ) и управляющих компаний, а о тех, кто решил обогатиться, преследуя корыстный собственный интерес, за счет государственных денег, выделяемых Фондом реформирования ЖКХ.
Взять, к примеру, сложившиеся взаимоотношения между конкретным ТСЖ и солидной на первый взгляд фирмой ООО «Монолитная архитектура» («МонАрх», как оно себя сокращенно представляет), которые стали предметом разбирательства в районном и Арбитражном судах республики.
Итак, ТСЖ «Пушкинское», руководимое Замирой Канатовой (обслуживает девятиэтажный дом на ул. Пушкинской г. Владикавказа), сумело «войти» в Фонд содействия реформированию ЖКХ. Выделенные средства решено было направить на ремонт девятиэтажки – ее коммунальной системы, подвала, кровли...
Выбрав из всех подрядных организаций, предлагавших ремонтные и другие услуги, ООО «Монолитная Архитектура», руководимое Асланбеком Дамбеговым, ТСЖ заключает с обществом договор на проведение комплекса строительно-ремонтных работ трехсекционного 9-этажного корпуса. Но как выяснилось позже, радости жильцам это не доставило, т.к. коммерческая строительная организация условия договора не выполнила (в скобках заметим, что к проведению отдельных видов работ ООО «МонАрх» по своему усмотрению привлекало и другие строительные структуры, в том числе и частных предпринимателей, т.е. субподрядчиков). И заключалось это не только в некачественном проведении ремонта, но и в приписках. Эти факты нашли свое подтверждение и в следственных органах, куда обратилась председатель правления ТСЖ З. Канатова и в Ленинском районном, а также Арбитражном судах республики.
Судебные баталии продолжались несколько месяцев.
В итоге суд признал Асланбека Хетаговича Дамбегова виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 (ч. 1) и 159 (ч. 4) УК РФ, – приготовление к преступлению и мошенничество, совершенное в особо крупном размере. И назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в 100 тыс. руб. На первый взгляд, все ясно и понятно.
Но вместе с тем нельзя не сказать и вот еще о чем. Когда расследование дела подходило к концу и его материалы готовились к передаче в районный суд, руководители ООО «МонАрх» обратились в Арбитражный суд республики с иском к… ТСЖ «Пушкинское» – о взыскании с товарищества собственников жилья якобы образовавшейся задолженности по договору подряда (?!). На что надеялись – рассуждать не беремся, однако не исключаем и то, что даже в этих экстремальных обстоятельствах строители попытались обогатиться, сорвать, как говорится, свой куш.
Вместе с тем суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил «наличие у общества «Монолитная Архитектура» фактов неосновательного, как трактует закон, обогащения за счет ТСЖ в виде получения от последнего денежных средств в большем объеме, чем подлежало уплате за выполненные работы». И решил взыскать... в пользу того же ТСЖ «Пушкинское» 585 тыс. 67 руб., которые «Монолитная Архитектура» намерена была «присушить». Кроме того, суд обязал самого истца уплатить в доход госбюджета пошлину в сумме 14 тыс. 700 руб. Решение это строительная организация, пользуясь своим правом, обжаловала в шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Ессентуки). Последний в декабре прошлого года постановил: решение Арбитража Северной Осетии оставить без изменения, а апелляционную жалобу «МонАрх» – без удовлетворения.
…Казалось бы, точка в споре поставлена. Однако повод для беспокойства остается. И вот почему. О том, что в стране жилищно-коммунальная сфера стала полем деятельности коррупционеров, в том числе и присосавшихся к ТСЖ и управляющим компаниям различных сомнительных предприятий и организаций, говорят уже давно. Только вот толку от этой говорильни пока маловато. Задуматься бы новому составу Госдумы над тем, что это за система, при которой уже хроническими стали провалы и упущения, а жертвами, как правило, оказываются именно те, кто особенно нуждается в поддержке и защите со стороны государства, органов власти и правоохранительных структур.

И еще несколько слов в заключение. Иногда после публикаций подобных материалов на страницах «СО» к газете предъявляют претензии фигуранты озвученных скандальных историй: дескать, почему журналист не встретился, не поинтересовался их мнением. Но ведь такая возможность им была предоставлена на заседаниях судов, где скрупулезно давалась оценка каждому мнению и каждому сообщению сторон. И только суд, с авторитетным мнением которого должны считаться все без исключения, вправе признать человека виновным или оправдать. Или не так?...

Автор: А. ГУРИЕВА.